(资料图片)

2022年8月25日，派能科技一季报和讯SGI指数评分解读出炉，公司获得了71分，历期SGI指数基本上均围绕80分上下波动。

在二级市场，涉及派能科技的丑闻也不胫而走，股价大幅上涨之际，重要股东却大规模违规减持，这类粗暴举动是否暗含着利益攸关方对企业经营前景的考量选择？如此“心急火燎”，不惜以身试法，背后的动机令人质疑。

另外，考虑到国内外贸易环境变化，随着派能科技境外业务收入占比持续提高，各类“断供”以及“脱钩”不时上演，海外业务的销售及采购或将重新进行安全性、稳定性的评估，这无疑是盘旋在派能科技SGI指数上空的一只“黑天鹅”。

图：派能科技和讯SGI指数综合评分，数据来自各季度财报

一、毛利率分化背后，海外营收持续攀升

根据财报，派能科技2022年一季度盈利环比明显改善,主要受益于高海外营收占比和旺盛家储需求。2022年初，由于对下游客户需求的持续高涨，产品开启全方位提价，实现成本向下游传导，因此盈利明显改善，实现毛利率27.50%，较2021年四季度有所增加，销售净利率12.44%，实现环比提升。

在营收环比增幅有限的情况下，受盈利能力改善驱动，2022年一季度派能科技归母净利和扣非净利环比实现大幅增长，两者分别增长56.44%和68.77%。在当前上游碳酸锂价格高位下，盈利环比显著改善有赖于高毛利率的海外业务，不但营收占比较高，而且海外销售以当前需求旺盛的家用储能为主。

从毛利率分化来看，当前国外储能市场毛利明显高于国内，2021年公司境外和境内的毛利率分别为34.51%和8.70%，两者相差25.81个百分点。一方面是国外严苛的安全标准及认证程序对国内企业出海提出较高要求，这意味着派能科技在研发创新上面临来自全球同行的竞争压力，投入大和周期长等特点将压制利润并带来潜在风险。

长期以来，派能科技面临宁德时代(300750)、比亚迪(002594)、亿纬锂能(300014)等国内锂电池龙头企业，以及LG新能源、特斯拉、三星SDI等海外巨头的直接竞争。与竞争对手相比，当前产能规模偏小，资金实力偏弱，行业地位亟需夯实。正是清醒地意识到行业地位差距，派能科技才急于募资扩张。

另外一方面，考虑到国内外贸易环境变化，随着派能科技境外业务收入占比持续提高，各类“断供”以及“脱钩”不时上演，海外业务的销售及采购或将重新进行安全性、稳定性的评估，海外的客户资源和品牌优势，能否得到长期高效的利用和持续开拓有可能成为一个考验。

针对业绩变化，上交所也不无疑虑的发函问询，要求派能科技结合产品结构、产品价格及成本、汇率等影响因素的变化情况，分析说明毛利率是否存在持续下滑风险，采购价格变动情况与同行业可比公司是否一致，原材料价格变动对未来经营业绩的具体影响。

二、大股东违规减持，关联交易引发关注

在关联交易方面，根据申报材料，报告期内，公司向关联方销售的金额为10,797.37万元、3,996.29万元、13,577.83万元、476.80万元，内容主要为通信备电系统，同时也包含少量家用储能电池系统、电芯及其他，客户包括中兴康讯等。

此外，公司向关联方采购的金额为1,932.70万元、6,125.83万元、17,852.00万元、10,316.69，主要内容为磷酸铁锂，同时也包含少量隔膜、机壳及结构件和电子元件等，其中融通高科先进材料自2020年后为发行人第一大供应商。

同时，各报告期末，公司商业承兑汇票余额分别为4,536.80万元、620.81万元、8,635.87元、6,676.41万元，占应收票据比例分别为95.25%、36.30%、91.94%、95.10%，主要来自关联方中兴康讯。

派能科技关联交易引发上交所关注，并要求详细说明关联交易增加的原因及必要性，相关定价机制及价格的公允性，销售及采购是否对关联方存在依赖。

除此之外，第三大股东从高位陆续套现到违规减持，动作频频也使派能科技惹上不少非议。去年12月30日，派能科技上市一周年，融通高科所持股份解除禁售。当晚，派能科技披露，融通高科拟通过集中竞价方式及大宗交易方式减持公司股份数量不超过951.50万股，即不超过公司总股本的6.14%。

据披露，从今年1月24日到7月8日，融通高科减持951.49万股，仅比计划数少75股，系零碎股未成交所致，由此可见，融通高科无疑是企图顶格减持。

本次减持的价格区间为133.94元/股－435.04元/股，合计套现19.55亿元。据此计算，减持均价为205.47元/股，堪称是高位减持。8月2日，派能科技发布公告，融通高科因违规减持被上交所予以监管警示。原来，融通高科在减持股份比例达到5%时未及时停止买卖，存在超比例减持的违规行为。

追根朔源，融通高科作为派能科技董事实际控制的企业，一举一动都容易被视为利益攸关方对企业经营前景的考量选择，解除限售就筹划陆续减持，甚至不惜以身试法，爆出违规减持被上交所予以监管警示的“粗暴举动”，如此“心急火燎”，背后的动机令人质疑。